Para os fãs de música , o Metallica caso representou o marco zero na batalha sobre o download. Em 3 de maio de 2000, a banda de metal veterano processou 300 mil de seus próprios fãs , alegando violação ao abrigo da Lei Direitos Autorais do Milênio Digital. Como resultado, muitos fãs tiveram suas contas Napster cortado sob ameaças de ações legais . Em 2001 , o caso foi resolvido fora do tribunal , com o Napster prometendo compensar os artistas cuja música foi baixado fora de sua rede . Ainda assim, o fato deixou uma má impressão permanente com os fãs de longa data , que recordou que a fama inicial do Metallica repousava sobre o seu " Não há vida antes Leather " fita demo - . Que encorajava as pessoas a copiar livremente e distribuir
Destaques
o digital Millennium Copyright Act , que o Congresso aprovou , em 1998 , continua a ser a principal legislação que rege download de música. Em geral , a lei criminaliza a tecnologia de quebra de código projetado para contornar a criptografia de dispositivos construídos em software comercial. Outras disposições fundamentais limitado a responsabilidade dos prestadores de serviços de Internet para a transmissão de material protegido por direitos autorais sem permissão. No entanto , os provedores também teve que remover o material se alguém reclamou. Um projeto de lei de 1997, a Lei "No Theft Eletrônico" , fechou uma brecha que isenta de responsabilidade para a distribuição de software comercial se nenhum lucro foi reivindicado.
Importância
Denunciado por acadêmicos, fãs de música e grupos sem fins lucrativos , as leis utilizadas por bandas como Metallica e da Associação da Indústria Fonográfica da América - chave rosto lobby da indústria da música em Capitol Hill - são creditados com a criação de um efeito de arrefecimento . Um exemplo notável de acusação de um ventilador é a convicção de Kevin Cogill para postar nove faixas do Guns ' N' Roses ' álbum há muito aguardado " Chinese Democracy " . Cogill recebeu um ano de liberdade condicional , com dois meses de prisão domiciliar e concordou em submeter seus computadores ao escrutínio federal.
Equívocos
Ao contrário da impressão popular, o padrão para provar violações não é alto. Proprietários de direitos autorais deve apenas mostrar que alguém teve acesso a sua música - uma das oito categorias protegidas por lei federal - e que o arquivo foi " substancialmente similar" a uma obra já existente , compartilhado sem a sua permissão. Nem é necessário demonstrar qualquer conhecimento prévio de um download ilegal - . Só fazê-lo sem autorização é considerada uma violação de direitos autorais direto , um dos três tipos que a lei reconhece
Considerações
Sob a lei atual de direitos autorais, os pais podem também ter problemas para baixar o que seus filhos , mesmo que eles não estão envolvidos pessoalmente . Esse cenário se enquadra na doutrina do " infrator contributorily " em direitos autorais - já que a mãe eo pai economizou dinheiro em cada download gratuito, o raciocínio é executado , ferem detentor dos direitos autorais ao não acompanhar o seu filho , e parar a infracção . Este foi o mesmo argumento que os advogados do Metallica utilizada para prosseguir Napster no tribunal.
Warrning
Inevitavelmente, as conseqüências mais nefastas para downloaders capturados na mira legais acontecem ser os financeiros. A lei federal de direitos autorais permite que os proprietários de direitos autorais para pedir uma indemnização por sua suposta perda de rendimentos , além de indenização de US $ 750 a US $ 30.000 por faixa. Esse montante pode atirar a US $ 150.000 , se os danos são encontrados intencional - como um júri federal fundamentado na avaliação 1.920 mil dólares , ou US $ 80.000 por música , contra uma mulher Minnesota condenado por postar várias MP3s no site de compartilhamento de arquivos Kazaa . Em essência, a única defesa certeza é postar arquivos para que o proprietário detém os direitos .